Pai azi suntem in 3 iulie. Fapta se pare ca s-a petrecut pe 26 iune. Acum o saptamana. De ce apare articol azi cu fapte scoase de la naftalina? Nu ca ne-ar interesea pe noi ca se mai babardeste lumea, e treaba politiei. Pe noi ne intereseaza sa fie liniste, siguranta. Dar putem observa ca e mai mult decat probabil ca articolul a fost produs si redactat intr-o maniera care sa continue articolul precedent cu agresiunea de la Modarom cand (nu-i asa?) s-au inflamat spiritele si indignarea tocmai pana sus, sus, sus de tot, adica pana la singura duamna din administratie. Tocmai de aceea se pare ca in acest sens (al senzationalului ?) ne este prezentat agresorul ca fiind de sex masculin dar victima nu mai are precizat sexul. Este memoria colectiva scurta dar nu asa de scurta incat sa nu facem o legatura cu celalalt scandal? Si sa banuim ca agresatul/agres ata fiind prezentat prin subastantive la genul feminim "victima" si "persoana" ar fi de sex feminin? Sa banum deci si sa ne indignam, stiut fiind faptul ca articolele se citesc rapid, in diagonala si ramane emotia, nu informatia.
Dar ca sa nu cadem in capcana manipularii noi stim ca in jurnalism lucrul omis este cel real, sau indica realitatea. Deci daca lipseste sexul "persoanei" agresata inseamna ca e de sex masculin, deci nu e senzational. Senzational e doar mesajul, trunchiat: "Un bărbat" a trosnit o "victima", o "persoana". Adica genul masculin (individ) a agresat genul feminin (victima, persoana). Punct.

P.S. Citittori mai carcotasi or sa spuna "da domne dar si agresorul este descris tot ca "o persoană" ca si victima "unei alte persoane". Da, dar la agresor se specifica "de sex masculin". Pe cand la victima... pauza. Si uite asa mai facem un click. Pam, pam!

Citez pe Bill:

Willy, ai masacrat Limba Romana.

Nici cu tine nu imi este rusine. Limba romana in opinia ta se scrie cu L mare si R mare? Du-te si lasa-ne, nu ne mai chinui.